从上世纪80年代开始，工商银行、农业银行等从人民银行的统包中逐渐分化出来，银行业得到了长足的发展，银行业总资产大概在今年一季度便已经超过130万亿，而中国金融总资产不超过150万亿。

问了一下，他们好像并不都是美术专业的，有的原来还是学教育的。而梅隆自己，后来成了美国的金融巨子，连续做了三届美国政府的财政部长。

我问他，这是哪个国家的证券法？他说，这是我们国家的证券法。既然我们的市场是自上而下和自下而上相结合的发展模式，那么我们就应该做好顶层设计，顺应资本市场发展的一般性规律，结合国情，加强指导，出台相关政策上，推动资本市场的改革和发展。马来人占人口的绝大多数，拥有财富却不到20%，但占据了所有党政要位，华人的人口不多，却拥有了财富的80%，但被排除在公职和公共教育系统之外。所以我们讲，中国经济的第一个堰塞湖就是资金的堰塞湖。一年之内他做到了，他组织了一个财团，把卡耐基和其他几个钢铁公司买下，前后收购了数百家钢铁公司，并把它们整合在一起，形成了的新的钢铁公司——美国钢铁集团，资本金为美国联邦政府该年预算的2.75倍，一举奠定了美国钢铁产业在全球的绝对垄断地位和谈判力[注29]。

所以我们今天可以看到三星超越索尼，并不偶然。人们想了各种方法，试图控制兔子的数量，可是收效甚微，后来澳大利亚科学家发现了一种可以在兔子之间传播致命病毒的蚊子并在实验室培育后引进兔群传播，才逐步将兔子的数量控制了下来。简单来讲，就是改革的成本。

那么剩下的另外一种，他们所带来的担忧正弥漫在这个国度的上空，挥之难去。而政治家们则不得不考虑改革进行之时社会的承受度和不能突破的底线。那就是，都对不确定的道路提出了另外一种可供选择的方案。但是，二者如果颠倒过来，情形又似乎没有那么黑暗。

而当动荡加剧之时，央行奶妈似乎又不得不朝着几张待哺之口松开了乳扣，向台上台下暗送维稳之意。于是，这也造就了当前广泛存在的改革心态的矛盾。

其中单就金融来讲，主张应由国家主导来加以经营那么，我们究竟该何去何从？唯一可以肯定的是，正如学者雷颐所言，改革之门越窄，革命之门越宽。改革之门紧闭之时，就是革命之门敞开之日。其实这一矛盾自古有之，任何一场改革和变法，都不会是在围炉煮酒一派祥和之中完成的。

现在看来，要做到彻底，又谈何容易？于是，久弃不用的中间派这个词，可能用来形容时下的这种摇摆不定再合适不过。不法成宪，不恤人言，举国上下莫不引颈相望。台上的戏子们出将入相叽叽呀呀地唱的热闹，台子下面则有一位沉默看客呷着茶、眯着眼，冷眼旁观而一言不发。无疑，这句话应该成为执政党晨吟暮诵，真正需要念念不忘的真理。

于是，这也造就了当前广泛存在的改革心态的矛盾。两种中间派之间，本质上存在着一个共同点。

若干年前的历史课本上，在对古代的某些改革最后评价中——无论成败，几乎都会加上一个不彻底的定论。简单来讲，就是改革的成本。

而政治家们则不得不考虑改革进行之时社会的承受度和不能突破的底线。显而易见，把政治和经济分而治之的想法是站不住脚的，至少一定会破产。最不济的动荡，是一个十分恶劣的后果。最近中国金融市场上演的钱荒风暴可谓横扫四方，波及之处一片哀鸿。那么剩下的另外一种，他们所带来的担忧正弥漫在这个国度的上空，挥之难去。对于中国庞大而复杂的现状，要改革没有问题，但改革的时间、力度却注定要破费周折——这正是现在改革的困顿之处。

可惜的是，戏份精彩，看客没有忍住，努努嘴冲上了前台。进入专题： 金融政策 中国改革 。

那就是，都对不确定的道路提出了另外一种可供选择的方案。政府金融政策的两难摇摆，正可谓是当下中国改革大局进退维谷的一个缩影。

央行，或许还有幕后的政府高层，在这个场景之中，原本就打算是这么一个角色。而当动荡加剧之时，央行奶妈似乎又不得不朝着几张待哺之口松开了乳扣，向台上台下暗送维稳之意。

即便这并非铁律，但也足以令统治阶层有所思考——积重难返，最是深忧。新一届高层自从上台以来，就把改革做成标签摆在了办公桌案头。在之前银行业寄望央行出手缓解钱荒而不得的时候，央行的淡定赢得不少掌声。纵观历史上的改革——或者称作变法，封建时代前期的建章立制似乎显得更易成功，而越往后成功的几率越小。

其中单就金融来讲，主张应由国家主导来加以经营。目下的中国，在诸多方面无疑已到不得不改的地步。

这一派的理论现在看来，似乎已经破产，也鲜有成功实践的案例。而距离我们不是那么遥远，又比较著名的另一种中间派，可以追溯到1949年前后的那一帮知识分子。

而正因为如此，也成为当前这一种中间派之所以仍然阴魂不散的理由。他们在政治上欣赏欧美的民主，在经济上则赞同以苏联为代表的社会主义。

但是，二者如果颠倒过来，情形又似乎没有那么黑暗其次，要求评级机构被普遍认可对新公司来说引发了一个有点类似于是先有鸡还是先有蛋一般的问题。而且，鉴于真正的信用风险是几乎不可能被预测的，并且评级机构还受制于发行商的财务披露，那要证明评级机构有意抬高信用评级会是相当困难的。如果不做出改变，他们可能会将市场拱手相让于竞争对手。

另外，许多信用风险评估方法可以被投资者自己所运用，这也促使了投资者在做出投资决定时能更好地履行谨慎义务。如果说投资者在开放的市场最关心的是评级的质量的话，在许可制度下，他们会关心两件事：风险分析的质量和获得高评级。

而它还进一步假设政府清楚哪家信用评级机构最好而有资格引导所作的规范和激励。开源制的总体效果是，整个市场会存在较少的甚至没有任何信用分析的欺骗行为，几乎没有利益冲突，对于评级机构而言，有创新评级方法来增加他们信用分析的信息价值的激励。

Regulation FD 禁止上市公司的高管在与公众交流时对于特定的人群选择性地披露非公开的信息。现在假设评级机构决定向发行商直接销售评级来增加收益。